Ridurre il riassorbimento dei blocchi autologhi coi biomateriali

I blocchi di osso autologo prelevati dalla regione retromolare o dal mento rappresentano il gold standard per la rigenerazione di atrofie ossee orizzontali estese. I vantaggi di questo approccio sono la stabilità meccanica e la capacità di stimolare la formazione di nuovo osso da parte dei blocchi. I principali svantaggi sono la morbilità legata al sito di prelievo e il marcato riassorbimento dell’innesto in situ. Il tasso di riassorbimento riportato dalla letteratura varia tra 18 e 60%.^2-8
 

I biomateriali con un basso tasso di riassorbimento riducono significativamente anche il riassorbimento dei blocchi autologhi

La copertura dei blocchi di osso autologo con un biomateriale a lento riassorbimento e una membrana in collagene bistrato minimizza la contrazione dell’innesto.^9-10 Alcuni ricercatori svizzeri sono stati in grado di misurare il riassorbimento minimo che si verifica nell’arco di 10 anni.¹ Lo studio ha incluso 42 pazienti con 58 siti stati trattati con blocchi d’osso, prelevati dal ramo o dal mento, e coperti con granuli di Geistlich Bio-Oss® e membrana in collagene Geistlich Bio-Gide®. Il posizionamento degli impianti è stato effettuato dopo 6 mesi ed il controllo a più lungo termine è avvenuto dopo 10 anni: su 38 pazienti (52 siti) esaminati, il successo implantare è stato 98.1% (secondo i criteri di Buser et al. e Albrektsson et al.^11-12 L’innesto era riassorbito solo in minima parete: la media era 0.38 mm, pari al 7.7%. Il riassorbimento dell’innesto era più pronunciato nelle donne e nei casi in cui il blocco proveniva dalla regione retromolare rispetto al mento.
 

Bibliografia:

1. Chappuis V, et al.: Clin Implant Dent Relat Res 2016, Jul 31
2. Widmark G, et al.: Int J Oral Maxillofac Surg 1997; 26: 106–109
3. Ozaki W, Buchman SR.: Plast Reconstr Surg 1998; 102: 291–299.
4. Antoun H, et al.: Clin Oral Implants Res 2001; 12: 632–639.
5. Cordaro L, et al.: Clin Oral Implants Res 2002; 13:103–111.
6. Maiorana C, et al.: Int J Periodontics Restorative Dent 2005; 25:19–25.
7. Sbordone L, et al.: Int J Oral Maxillofac Surg 2009; 38: 1059–1065.
8. Dasmah A, et al.: J Craniomaxillofac Surg 2012; 40: 654–659.
9. von Arx T, Buser D.: Clin Oral Implants Res 2006;17(4): 359–366.
10. Cordaro L, et al.: Clin Oral Implants Res 2011; 22(10): 1145–1150
11. Buser D, et al.: Clin Oral Implants Res 1990; 1: 33–40.
12. Albrektsson T, et al.: Int J Oral MaxillofacImplants 1986; 1: 11–25.